Ik kwam onlangs een boekje tegen van Marianne Williamson. De schrijfster van 'een cursus in wonderen'. The Healing of Amercia heet het. En komt uit 1997. Daarin omschrijft ze een weg die kan leiden tot heling van de maatschappij in de USA. Verrassend om te lezen hoe 'vooruitstrevend' zij toen al dacht. Teleurstellend wellicht om te ervaren dat haar boodschap wat dit betreft nog niet erg doorgewerkt heeft. Aan de andere kant……. wat is 14 jaar wanneer we het afmeten aan de tijd van het heelal…..?!    

Hieronder enkele citaten uit haar boek.

We hebben ons geestelijke roer verloren, en zonder dat hebben wij noch individuele, noch collectieve wijsheid. Onze cultuur heeft zijn gevoel  van heilige verbinding verloren met enige macht of autoriteit hoger dan onszelf.

Grote politieke partijen nu sturen de discussie over wat er werkelijk speelt weg van dat wat er werkelijk toe doet, wellicht onbewust in een gevaarlijke ontkenning. Ze hebben geen context voor een meer psychologisch of moreel relevante discussie. Ze zijn qua standpunten nu dichter bij elkaar dan anders, en geen een van hen lijkt grote politieke alternatieven te hebben. Onze politieke vernieuwing zal niet komen van ons politieke systeem zoals het nu bestaat. Het zal komen van diep binnenin ons.

Onze genezing is eigenlijk uiterst persoonlijk. We moeten groeien tot een dieper inzicht in ons leven en waarom wij leven, want een dergelijk inzicht is de moederschoot waaruit nieuw leven voor de (politieke) cultuur kan komen.

De traditionele politieke activisten ontvangen hun inspiratie in toenemende mate van spirituele wijsheid, terwijl geestelijke contemplatieven steeds te popelen om hun dienstverlening uit te breiden tot de wereld in politieke sferen. De convergentie van de twee impulsen vormen wat Williamson noemt een 'holistische politiekxe2x80x99.

Dit is een tijd, volgens Williamson, om opnieuw terug te keren naar onze eerste beginselen – politieke en geestelijke. Dit vraagt om de transformatie van het politiek bewustzijn en de herrijzenis van de krachtige betrokkenheid van de burger in een echte genezing van de samenleving.

We zullen oogsten wat we zaaien, collectief en individueel.

 
Stel je een politiek voor doordrenkt met de volgende principes:

1. De kracht in ons is groter dan alle macht buiten ons.

2. De overheid moet zich minder bezig houden met alle externe zaken en meer met de innerlijkheid van de mensen.

3. De bron van onze rijkdom is onze capaciteit tot creativiteit. Het scheppen van rijkdom door middel van het stimuleren van creatief denken is dus de primaire bron van economisch herstel en stimulatie.

4. De hoogste politieke dialoog is geen hoor en wederhoor, maar veeleer een synergetisch gesprek.

5. De politiek van haat is een tak die geen vrucht draagt. Dat is de reden waarom een xe2x80x8bxe2x80x8bandere tak begint te groeien. Liefde is een machtige politieke en sociale instrument dan haat.

6. We kunnen niet vooruit zonder berouw voor ons gebrek aan gerechtigheid in de richting van anderen  in het verleden en heden, en alle andere landen van de wereld.

7. We moeten de kracht van het innerlijke leven erkennen, de wijsheid gevonden in stilte, en het primaat van de stem van het geweten.

De meeste mentale toestanden zijn het gevolg van eerdere gebeurtenissen in de ervaring van het individu. Wanneer een kind ervaringen kent van eerlijkheid en acceptatie, dan zal dat kind waarschijnlijk gevoelens van vertrouwen hebben, en de bereidheid om actief te worden in het gezin en in de samenleving. Omgekeerd, wanneer een kind ervaringen van leugens en afwijzing kent, dan zal dat kind waarschijnlijk gevoelens van twijfel en angst hebben, en een verlangen om het gezin en de samenleving te verlaten.

Er zijn universele wetten van het bewustzijn die gelden voor sociale verandering. Ik denk aan hen als het Reglement van de Renaissance.

1. Het is altijd ons voorrecht, als individuen en als naties, om opnieuw te kiezen: nee te zeggen tegen een richting die we al bewegen en ja op weg naar een nieuwe. Onze grootste kracht is onze capaciteit om onze gedachten te veranderen.

2. Afstemming met hogere principes is altijd gesteund door onzichtbare krachten.

3. Als er een energie niet in overeenstemming is met de universele waarheid, dan is het uiteindelijk tijdelijk. Het zal niet eeuwig duren, en het is meer kwetsbaar dan het lijkt.

4. Het universum is onpersoonlijk, investeert in ontwikkeling in de richting van goedheid, en maakt gebruik van alle beschikbare leiding voor de toepassing van dit te doen. Bereidheid om zo te worden gebruikt, activeert de leiding.  

5. Verwacht niet dat de oude orde u aardig vindt.

6. Een leven van liefde en inspanning ten behoeve van het collectieve goed belooft de voldoening om te weten dat je doet, waarvoor je bent geboren om te doen.  

7. Focus je op het geluk in relatie tot de toekomst in plaats van op de woede in relatie tot wat werkelijkheid is nu.

Marianne Williamson, the Healing of America,  1997

Na vele jaren op koninginnedag alle kraampjes en festivals te zijn afgesjokt hadden we nu eens zin om de mensenmassa te ontvluchten en zijn door het rivierenland via Zaltbommel naar het westen gereden richting Woudrichem om op een landtong waar de Maas en de Waal samen komen halt te houden bij kasteel Loevestein.

Ooit ben ik er als kind al wel eens geweest. Met de auto naar de haven van Woudrichem en dan met de pont/voetveer naar het kasteel. Een avontuurlijke toch voor een jongetje van 12 jaar!

En natuurlijk kende ik dat verhaal van Hugo de Groot die ontsnapte uit kasteel loevestein door zich te verstoppen in de boekenkist. Maar waarom hij daar gevangen zat en wat er toen in die tijd speelde was me eigenlijk ontgaan.

Maar zoxe2x80x99n middagje rondlopen in- en om het kasteel nu 30 april 2011 heeft me veel informatie verschaft! Wat kwam ik zoal te weten? welnu, het volgende.

Wat de Zeven Provincixc3xabn in de zestiende eeuw bijeen bracht was hun gezamenlijke afkeer van het Spaanse bestuur. In veel andere opzichten (zoals qua godsdienst en bevolkingssamenstelling) waren de provincies nogal verschillend en hadden ze niet dezelfde belangen. Daarom kozen zij ook voor een losse verbinding in de vorm van een statenbond (confederatie). Die was vooral bedoeld als een militair verbond tegen Spanje. Verder bewaakte iedere provincie angstvallig haar zelfstandigheid. In theorie waren alle Zeven Provincixc3xabn gelijk. Maar het machtige en rijke Holland betaalde het grootste deel van de oorlogskosten.

Van Oldenbarnevelt, de Hollandse landsadvocaat, wilde in ruil daarvoor ook meer macht. Dit riep verzet op bij de andere provincies.

De tegenstellingen tussen de provincies verdwenen nooit helemaal. Ieder sociaal, religieus of politiek geschil leidde meteen tot spanningen tussen de provincies. Het echte probleem xe2x80x93 maar tegelijkertijd ook de kracht xe2x80x93 van de Republiek was dat de provinciale zelfstandigheid het gemeenschappelijk, xe2x80x98nationaalxe2x80x99 belang vaak in de weg zat. Dit loopt als een rode draad door de geschiedenis van de Republiek.

Dit probleem werd al heel vroeg gezien. Hugo de Groot doet nog voor 1600 in een geschrift een voorstel om tot een beter landelijk bestuur te komen. Hij klaagt daarbij voortdurend dat juist het xe2x80x98provinciaal denkenxe2x80x99 en het gebrek aan centraal gezag een efficixc3xabnt besturen van het land onmogelijk maken. Een oplossing voor dit probleem werd nooit  gevonden.

De concurrentie tussen de steden onderling en tussen de provincies was tegelijkertijd een belangrijke motor achter het economische en dus politieke succes van de Republiek. Zoals het motto van de Unie luidde: Res parvae concordia crescunt (Kleine zaken groeien en bloeien door eendracht).

xe2x80x9cVanaf het moment dat het christendom zich verspreidde, is er verdeeldheid ontstaan. Uiteenlopende leermeesters en sekten staken de kop op en vervreemdden christenen onderling van elkaar op dezelfde wijze als tevoren christenen en niet-christenen van elkaar verschilden. … Die ziekte begon al lang geleden. Maar in onze dagen … is dat zover gekomen dat er echt paal en perk aan moet worden gesteld. Want het blijft niet bij onverschilligheid en rivaliteit, maar onverzoenlijke haat en woede. Ja xe2x80x93 werkelijk ongehoord! xe2x80x93 heuse oorlogen worden ontketend onder geen ander voorwendsel dan dat van diezelfde religie die de vrede predikt. De beste remedie voor deze ziekte bestaat daarom hierin, dat we het aantal noodzakelijke geloofsartikelen beperken tot die enkele die vanzelfsprekend zijn … en voorts de medemenselijkheid in acht houden en de leidraad van de H. Schrift volgen.xe2x80x9d

Uit: Hugo de Groot, Meletius (1611) 

xe2x80x9cHet wezen van onze godsdienst is vrede en eensgezindheid.Die kunnen onmogelijk overleven als we niet ieder zijn persoonlijke vrije meningsvorming laten inzake allerlei aangelegenheden; immers, veel zaken zijn nu eenmaal bijzonder onduidelijk.xe2x80x9d

Uit: Hugo de Groot, Meletius (1611)

De staatsvorm van de Republiek (1581- 1795) is voor ons niet erg doorzichtig. Dat komt omdat de verschillen met onze huidige Nederlandse staatsvorm erg groot zijn, groter in elk geval dan de overeenkomsten. De Zeven Verenigde Provincixc3xabn waren in niet alle opzichten xc3xa9xc3xa9n land, maar zeven landen die op een aantal punten samenwerkten. Deze situatie is eigenlijk niet anders dan nu de samenwerking tussen de landen van de Europese Unie (EU). Toch werd de Republiek door andere staten weldegelijk als xc3xa9xc3xa9n land gezien.

 
slot Loevestein, de plaats waar Hugo de Groot gevangen werd gehouden omdat hij tegen het 'landsbelang' gehandeld zou hebben.  

De eigenlijke macht in de Republiek lag bij de Provinciale Staten. De Provinciale Staten zijn een beetje te vergelijken met de parlementen van de lidstaten in de EU. Zo is het Europese Parlement vergelijkbaar met de Staten Generaal in onze Republiek. Zoals wij ons nu vaak verzetten tegen te veel macht in xe2x80x98Brusselxe2x80x99, verzetten onze provincies zich toen tegen te veel macht in xe2x80x98Den Haagxe2x80x99. En zoals wij nu praten en nadenken over een xe2x80x98Presidentxe2x80x99 van Europa (net als een President van de Verenigde Staten) om naar buiten toe xc3xa9xc3xa9n stem en xc3xa9xc3xa9n beleid te hebben, wilden velen dat in de Republiek ook.

De Prins van Oranje wilde geen al te krachtige centraal bestuur, omdat hij ook wel inzag dat de Republiek veel baat had van de grote autonomie van steden en provincies.

De wens van de jonge De Groot om de rol van de Raad van State verder uit te bouwen, werd ook niet vervuld. En zo doorliep de Republiek een moeizaam staatsvormingsproces, waarbij veel beslissingen steeds vooruitgeschoven werden.

Zo bleven de Provincies tot op het laatst de baas in eigen xe2x80x98landxe2x80x99 en kwam er nooit een echt centraal bestuur tot stand.

Een soortgelijk probleem moet de komende jaren binnen Europa opgelost gaan worden: aan de ene kant is er de wens van een centraler bestuur in Europa, aan de andere kant houden de lidstaten graag vast aan hun xe2x80x98soevereiniteitxe2x80x99.

Vanaf 1550 zorgden geloofskwesties in heel Europa voor grote verdeeldheid. Veel vorsten bepaalden ten slotte dat hun eigen geloof voortaan ook het geloof van hun onderdanen moest zijn. Zij deden dit om de spanningen rond geloofskwesties te verminderen en de rust in hun land te bewaren. De bevolking had dan de keuze: aanpassen of vertrekken. Vanuit alle windstreken vertrokken veel mensen richting de Nederlanden. Hier was nog geen sterk centraal gezag ontwikkeld en bestond een grotere vrijheid van denken en geloofsuitoefening.

Binnen de Republiek was iedere provincie zelfstandig in zaken van geloof. Calvinisten uit Frankrijk (Hugenoten), uit de Zuidelijke Provincies en uit de Duitse landen kwamen hierheen, en zo gold de Republiek als bolwerk van tolerantie. Onder deze buitenlanders waren veel intellectuelen, bestuurders en handelaren. Zij hebben grote invloed gehad op de bewustwording van het politiek denken, de economische groei en de opbloei van kunsten en wetenschappen in de Nederlanden.

De opstand tegen Spanje was een strijd om het behoud van politieke rechten en geloofsvrijheden. De jonge Republiek maakte aanvankelijk naam als bolwerk van tolerantie. Zeker in  vergelijking met de omringende landen, waar absolute vorsten hun onderdanen een geloof oplegden. De Republiek speelde op dit punt een voortrekkersrol in Europa.

Ondertussen bleek al snel dat de verdraagzaamheid ook in onze streken niet eindeloos was. Toen de felle predikanten eenmaal vat kregen op een deel van de bevolking, probeerden zij ook de regering sterk te bexc3xafnvloeden. De xe2x80x98verstrengeling van de belangen van kerk en staatxe2x80x99 stortte ons land uiteindelijk in een diepe crisis.

Bij het sluiten van het verbond tegen Spanje, in de Unie van Utrecht in 1579, kwamen de onderhandelaars overeen dat er een grote mate van godsdienstvrijheid zou heersen in de Verenigde Provincixc3xabn. Dat was niet helemaal vol te houden, omdat de Calvinisten door hun aandeel in de vrijheidsstrijd en hun goede politieke organisatie stilletjes aan de xe2x80x98heersende kerkxe2x80x99 (Hervormde Kerk) werden. Tegelijkertijd bleven andere kerkgenootschappen actief en ook binnen de heersende kerk bestonden verschillen van mening, over bijvoorbeeld de predestinatie en over het aandeel van de kerk in de politiek.

Slot Loevestein, op een landtong waar Maas en Waal samen komen

Men schoof het oplossen van deze problemen lang voor zich uit. De strijd tegen Spanje eiste alle aandacht op. Met het sluiten van het Twaalfjarig Bestand in 1609 viel het buitenlandse gevaar weg. Op dat moment kwamen de binnenlandse problemen naar buiten. Dit stortte de jonge Republiek in een crisis die in 1618 tot uitbarsting kwam.

Maar omdat het probleem niet echt werd opgelost, bleef de scheiding van geesten bestaan tot aan het einde van de Republiek (1795) met de inval van de Fransen. Zelfs daarna bleef de oude geloofstegenstelling het maatschappelijke bestel bexc3xafnvloeden.

De Hollandse balling Hugo de Groot heeft in Parijs een nieuw werk uitgegeven met als titel Over het Recht van Oorlog en Vrede. Hierin zet hij zijn gedachten uiteen over alle aspecten van oorlogvoering. Zijn benadering vormt een doorbraak in het denken over de problematiek van oorlog en vrede. xe2x80x9cZijn oorlog en recht wel met elkaar te verenigen?xe2x80x9d, is een veelgestelde vraag. De Groot schrijft in het voorwoord: xe2x80x9cVerre van toe te geven dat in de oorlog alle recht ophoudt te bestaan, mag een oorlog juist alleen begonnen worden om het recht zijn loop te laten hebben en eenmaal begonnen slechts gevoerd worden binnen de grenzen van recht en goede trouw.xe2x80x9d

Op de vraag waarom hij dit werk heeft geschreven, is zijn antwoord al even duidelijk: xe2x80x9cIk ben er volstrekt van overtuigd dat er tussen de volkeren een gemeenschappelijk recht bestaat dat zowel de oorlogsverklaring als de oorlogvoering beheerst. Welnu, ik bespeur xe2x80xa6 door de gehele christelijke wereld een zelfs voor barbaren-volkeren beschamend gedrag in de oorlogvoering. Men grijpt voor de geringste aanleiding of zelfs zonder enige reden naar de wapens. En heeft men de wapens eenmaal opgenomen, dan heeft men geen enkele eerbied meer voor het goddelijk of menselijk recht, alsof vrij baan gegeven is voor alle mogelijke misdaden.xe2x80x9d Weinigen zullen daarover met De Groot van mening verschillen.

Niemand mocht zo maar een oorlog beginnen vond De Groot. De wapens mochten alleen opgepakt worden als allerlaatste middel, wanneer alle vreedzame middelen gefaald hadden. Een oorlog moest eerst officieel verklaard worden en was aan strikte regels gebonden. Hugo de Groot zette precies uiteen wanneer, door wie en hoe de oorlog verklaard mocht worden, hoe hij gevoerd moest worden en op welke wijze het doel van de oorlog, duurzame vrede, het best bereikt kon worden. Het Recht van Oorlog en Vrede is sindsdien een belangrijke leidraad gebleven voor de betrekkingen tussen de Staten.

Daarom ziet men dit werk uit 1625 wel als de oorsprong van het volkenrecht.

Het gebruik van wapens is het uiterste middel om een meningsverschil tussen staten op te lossen. Het komt pas aan de orde wanneer alle vreedzame middelen zijn uitgeput. Daarom is het van belang zo veel mogelijk vreedzame antwoorden te vinden op de vele vormen van conflict die zich kunnen voordoen. Dit is een kernpunt van de leer van Hugo de Groot. De voornaamste mogelijkheden voor vreedzame geschillenbeslechting zijn: Diplomatieke onderhandelingen

Vredespaleis Den Haag, gerechtsgebouw voor internationaal volkenrecht

De snelste manier om een geschil op te lossen is een rechtstreeks gesprek (dialoog) tussen de twee betreffende landen. Daarvoor hebben zij hun diplomatieke dienst. Diplomaten proberen in gesprekken aan de onderhandelingstafel een oplossing voor het probleem te vinden.

Andere – verdergaande – mogelijkheden zijn: Bemiddeling en verzoening, Commissies van onderzoek, Arbitrage, of Een internationaal Gerechtshof.

xe2x80x9cEr zijn zekere verplichtingen die zelfs in acht genomen moeten worden jegens hen door wie onrecht aangedaan is. Ook de wraak en de bestraffing kennen hun maat.xe2x80x9d

Cicero

xe2x80x9cOorlog richt zich tegen hen die zich door gerechtelijke uitspraken niet laten dwingen.xe2x80x9d

Demosthenes

xe2x80x9cWanneer de goede trouw wegvalt, vervallen alle betrekkingen tussen de mensen.xe2x80x9d

Aristoteles

xe2x80x9cAls men persoonlijk bedreigd wordt door acuut geweld dat levensgevaar met zich mee brengt en niet op enigerlei andere wijze kan worden afgewend, dan is de oorlog een geoorloofd middel, zelfs wanneer dit de dood tengevolge heeft van hem die dit gevaar veroorzaakte.xe2x80x9d

Hugo de Groot

De Groot verwoordt hier heel duidelijk dat oorlogvoering alleen is toegestaan bij vaststaand en onmiddellijk gevaar en niet op grond van een vermoeden hiervan. Een preventieve oorlog valt hier niet onder.

Het werk van Hugo de Groot is eeuwenlang een leidraad en inspiratiebron geweest voor rechtsgeleerden over de hele wereld. Maar ook anderen gebruikten zijn ideexc3xabn, zoals politici en diplomaten, ook nog in onze tijd. In het Handvest van de Verenigde Naties en De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens vinden we veel gedachten van Hugo de Groot terug. Net zoals in onze eigen wetgeving en in de rechtsspraak. In de praktijk van alledag wordt het gedachtegoed van Hugo de Groot waarschijnlijk nog het meest gebruikt door de rechters van de internationale gerechtshoven en tribunalen in Den Haag. Dat zijn het Internationaal Gerechtshof en het Internationaal Strafhof, het Joegoslavixc3xab- Tribunaal en het ermanente Hof van Arbitrage. Hugo de Groot is altijd wereldberoemd geweest. Als jurist, diplomaat en godgeleerde. Zijn streven naar xc3xa9xc3xa9n rechtssysteem voor alle volkeren en zijn pleidooi voor de vrijheid van de wereldzeexc3xabn zijn altijd en overal zeer gewaardeerd. Zijn pogingen om de katholieke en protestantse kerken bijeen te brengen konden op veel minder enthousiasme rekenen. De laatste honderd jaar is De Groot vooral bekend als xe2x80x98Vader van het Volkenrechtxe2x80x99, met name in Amerika en Engeland. Tijdens de Eerste Haagse Vredesconferentie in 1899 nodigde de Amerikaanse delegatie op 4 juli, de Amerikaanse nationale feestdag, het hele congres uit voor een kranslegging bij het graf van De Groot in de Nieuwe Kerk in Delft. In toespraken werd Hugo de Groot toen geprezen als een van de grondleggers van de Amerikaanse Constitutie. Zijn geschrift Het Recht van Oorlog en Vrede werd geroemd als het meest invloedrijke werk ter wereld, op de bijbel en koran na.

Meer informatie: Download 20110430 krant-2007-2

Ik werd geraakt op die koninginnedag in Slot Loevestein. Door de geschiedenis en de personen die daarin een rol speelden. De kracht van eenheid in verscheidenheid (de 7 provincien). De republiek van de 7 provincien als bolwerk van tolerantie in de zestiende eeuw. De verrassende parallellen met de situatie nu in de wereld. De ontwikkeling van het oorlogsrecht, (volkenrecht) en het zeerecht door Hugo de Groot en de werledwijde doorwerking daarvan tot op nu. 

Maar waarom op deze weblog over spirituele politiek?

Omdat ik in deze geschienis mensen zie die - met al hun beperkingen – hier met een open geest, vrijzinning, zoekend, onderzoekend, grenzen verleggend bezig zijn. Ten gunste van land en volk. Ten gunste van de wereld. Ten gunste van de individuele mens. Omdat deze mensen en hun geschiedenis als voorbeeld kunnen dienen!

Spirituele bewustwording zal niet via religie of politiek kunnen ontstaan. Als dat kon zou dat allang gebeurd zijnxe2x80xa6 religie en politiek is er omdat er mensen zijn die macht en geld zoeken en via religie en politiek is dat ruimschoots te verkrijgen. In religie en in politiek vind je dan ook vaak best veel domme mensen die domme dingen doen, en komt er dan een keer iemand voorbij met geweldige en inspirerend vernieuwende ideexc3xabn dan loopt hij of zij grote kans om monddood gemaakt te wordenxe2x80xa6.

Spirituele bewustwording speelt n mijn beleving ook nagenoeg geen rol in dat wat de kiezers hebben laten zien. De meeste kiezers zijn gewoon het programma en de schijnheiligheid van bepaalde politieke figuren zat en waar die voor staan. Dus kiezen ze een ander, een ander verhaal, een ander kleurtjexe2x80xa6 maar vernieuwing zal niet plaatsvinden omdat het systeem hetzelfde blijft inclusief de drijfveren van degene die het systeem bedienen en in stand houden. Er verandert in wezen nietsxe2x80xa6.

Die spirituele bewustwording is allang gaande. Alleen wil je die spiritualiteit werkelijk integreren dan begrijp je op den duur dat niets vanuit dwang blijvend is, dan niets vanuit onvrijheid kan blijven bestaan, dan niets met winstoogmerk bodem geeft voor daadwerkelijke verandering. En dus zal de weg van bewustwording voorlopig buiten politiek en religie blijven omdat dat nou eenmaal machtsbolwerken zijn en dxc3xa1t juist de twee struikelblokken zijn die spirituele bewustwording in de weg staanxe2x80xa6

Gaat dat ooit anders worden? Ja, dat zal gaan gebeuren, zodra iemand zonder machtstrillingen, zonder winstoogmerk, zonder de ander dwingend iets op te willen leggen uiteindelijk in de politiek of in een religieus bolwerk xe2x80x9d terechtkomtxe2x80x9d, niet omdat hij of zij dat wil, maar omdat de continuxc3xafteit van leven hem of haar daar neerzetxe2x80xa6 niet vanuit ego maar vanuit Geest.. en dan goed opletten dat er niet weer zoxe2x80x99n randdebiel als Volkert van de G. begint te schietenxe2x80xa6wie weet danxe2x80xa6.dan kan het zijn dat spiritualiteit in de politiek of in religie kan binnendruppelenxe2x80xa6.

Rob Droog, 15 juni 2010, weblogreactie

Spiritueel begeleider vanuit Psychosofia
- Maatschappelijk werker
- Natuurgeneeskundig psychotherapeut

Onze subsidieverslaving en het nog onbenut laten van verdienmogelijkheden wordt op recepties onmiddelijk verklaard vanuit het korset van regels en wetten. Natuurlijk, we hebben onszelf lam geregeld. Zeker in deze tijd wordt elk incident opgeblazen door naar nieuws hunkerende journalisten en per direct nog groter gemaakt door om publiciteit smekende politici. Geen grotere erectie (m/v) dan door electie! Deze waan van de dag genereert generieke regels als uitingen van daadkracht, om vervolgens weer daadkracht te tonen in het snoeien van wildgroei. Dit mechanisme blijft op volle toeren draaien zolang vwe iedere seconde bevestiging van ons bestaan zoeken en vinden in nieuwe berichten. De oprukkende populariteit van sociale media doet vermoeden dat we nog lang niet toe zijn aan ontnuchtering. Klaarblijkelijk moeten we eerst ervaren dat we elkaar compleet gek maken met niets…..

Omdenken binnen sectoren en kruisbestuiving tussen sectoren kan op termijn tientallen miljarden vrijspelen voor effectieve investeringen in diverse sectoren.

.

.

Optimaliseren binnen sectoren loopt namelijk langzamerhand tegen grenzen aan. Echt beter en met dezelfde middelen veel meer bereiken is alleen intersectoraal mogelijk. En dan wordt het plotseling stil………

Want dat impliceert een compleet andere orde. Sectorale toppers zijn niet langer de smaakmakers. Als we dat niet doen (buiten de hokjes denken) dan blijft bijvoorbeeld de zorg voor ons een grote zorg. Een koekoeksjong in het nest van de nationale begroting. De huidige 60 miljard is voor 2025 geprognosticeerd op 140 miljard. Voor curatieve zorg wel te verstaan. Terwijl wetenschappelijk vaststaat dat meer groen in e directe leefomgeving tot 10% kan besparen. In 2025 gaat dat om een bedrag van 14 miljard. Zeker 5% valt te bespraen als we voor ouderen levensloopbestendig bouwen. Het verhuizen van ouderen vergroot de kans op dementie. Verzorging van demente bejaarden in tehuizen is zeer kostbaar. De grootste winst zit in de betere voedselkwaliteit en voedingsgewoonten. Liefst twee derde van de chronische ziekten zijn direct gerelateerd aan slecht voedsel. Zolang we denken en werken vanuit gescheiden kokers smijten we onnodig miljarden over de balk. Dit is niet lange zo vol te houden. 

bron: Column Peter van Rooy, het hiernogmaals voorbij, RO Magazine, maart 2011.

De laatste tijd zie je in diverse vakliteratuur steeds meer artikelen die pleiten voor meer ontschotting, samenhang en ketendenken. In feite een onderkenning van het feit dat veel zaken op xc3xa9xc3xa9n of andere wijze met elkaar samenhangen, met elkaar zijn verbonden. De auteurs daarvan zullen daar absoluut niet het stickertje 'spiritueel denken' op willen plakken, en dat hoeft ook helemaal niet. Dat stickertjes plakken moeten we helemaal niet willen. Maar het is leuk om te zien dat meer en meer het besef onstaat dat 'alles' met 'alles' samenhangt. De volgende vraag is hoe je dat 'ontschotten' dan verder kan organiseren en implementeren. Het begint denk ik met vrijdenkers en mensen die in staat zijn om vanuit dat  'out of the box denken' een pilot op te zetten en te realiseren. Dat zijn dus mensen die de weg weten in de wereld van financien en de politiek. Dat vraagt om politici die voor out-of-the-box-pilotprojecten regelvrije zones willen creeren en financiers die durfkapitaal willen inzetten. Ook daarin kan de overheid voorwaardescheppend zijn. Aarzelend worden er door de politiek al wel de eerste stappen gezet om te komen tot regelvrije proeftuinzones, maar daar kan best nog een tandje bij…….  

15 december Koninkrijksdag/Naturalisatiedag

Verklaring van Verbondenheid

"Ik zweer/verklaar dat ik de grondwettelijke orde van het Koninkrijk der Nederlanden, haar vrijheden en rechten respecteer en zweer/beloof de plichten die het staatsburgerschap met zich meebrengt getrouw te vervullen. Zo waarlijk helpe mij God almachtig./Dat verklaar en beloof ik."

Op 15 december van elk jaar worden twee zaken herdacht/gevierd. Koninkrijksdag en Naturalisatiedag

Koninkrijksdag is de viering van het tekenen van het koninkrijksstatuut in Nederland. Dit statuut werd op 15 december 1954 getekend door toenmalige Koningin Juliana. In het statuut worden de verhoudingen tussen Nederland en haar overzeese gebiedsdelen (de Nederlandse Antillen en Suriname; sinds 1986 ook Aruba) geregeld. Suriname en Nieuw-Guinea zijn inmiddels geen onderdeel meer van het Koninkrijk der Nederlanden, maar de regeling blijft nog altijd gelden in de andere gebieden.

Op 15 december van elk jaar  spreken alle mensen die de Nederlandse identiteit krijgen (dus worden genaturaliseerd van xe2x80x98vreemdelingxe2x80x99 tot Nederlander) tijdens een naturalisatieceremonie een verklaring uit. In feite wordt hiermee de verbondenheid tussen mensen onderling, mensen en overheid, en volk en land uitgesproken.

De verklaring van verbondenheid is de verklaring die wordt afgelegd op een naturalisatieceremonie in Nederland. De verklaring dient te worden uitgesproken door iedereen ouder dan 16 jaar, die na 1 maart 2009 naturalisatie heeft aangevraagd. Al bij de aanvraag tot naturalisatie, dus uiteraard lange tijd voor de gemeentelijke naturalisatieceremonie, dient de kandidaat zich bereid te verklaren de Verklaring van verbondenheid af te leggen.

Er kan gekozen worden tussen twee varianten, de religieuze en de niet-religieuze.

"Ik zweer/verklaar dat ik de grondwettelijke orde van het Koninkrijk der Nederlanden, haar vrijheden en rechten respecteer en zweer/beloof de plichten die het staatsburgerschap met zich meebrengt getrouw te vervullen. Zo waarlijk helpe mij God almachtig./Dat verklaar en beloof ik."

In de weergave in dit artikel zijn de religieuze varianten onderstreept, terwijl de niet-religieuze alternatieven in een ander lettertype zijn weergegeven. De spreker kiest dus tussen de religieuze en de niet-religieuze formulering; dat betreft slechts fragmenten, het grootste deel van de Verklaring is in beide gevallen gelijk.

De verklaring houdt een aantal zaken in. De spreker eerbiedigt de vrijheden en rechten van de rechtsstaat ("de grondwettelijke orde"); hij of zij erkent de wetten van het Koninkrijk als geldend voor hem of haar. Hij erkent de grondrechten, de staatsvorm en -inrichting en de internationale verdragen. De democratie, de rechterlijke onafhankelijkheid, en de scheiding van kerk en staat worden alle erkend door de spreker. De belangrijkste rechten zijn de grondrechten en de zorg die de overheid van rechtswege dient te verlenen; tot de plichten behoort de verplichting om met medeburgers samen te leven. Bron: wikipedia

Als u de verklaring van verbondenheid aflegt, zegt u dat u weet dat de wetten van het Koninkrijk der Nederlanden – dus Nederland, de Nederlandse Antillen en Aruba – ook voor u gelden. De verklaring wordt afgelegd in het Nederlands. 

Wat wordt bedoeld met de grondwettelijke orde van het Koninkrijk?

De grondwettelijke orde is het geheel van regelingen die onder meer de grondrechten voor de burgers bevatten, maar ook de samenstelling, taken en bevoegdheden van de regering en de volksvertegenwoordiging. Ook horen er afspraken met andere landen bij, zoals verdragen over de mensenrechten.

Het Koninkrijk is een democratie. Door te stemmen kan elke meerderjarige Nederlander afgevaardigden kiezen en zo invloed uitoefenen op het overheidsbestuur. Ook kan hij of zij zichzelf bij verkiezingen kandidaat stellen voor het parlement.

De rechters zijn onafhankelijk van het bestuur. Zij beslissen bij conflicten en beschermen burgers tegen onrechtvaardige behandeling door de overheid of door medeburgers.

Ook godsdienstige instellingen staan los van de overheid. Kerken hebben geen directe invloed op het overheidsbestuur en de overheid bemoeit zich niet met religie en levensovertuiging.

Wat zijn de voornaamste rechten en vrijheden?

Iedereen in het Koninkrijk is gelijk en moet gelijk worden behandeld. Heel belangrijk zijn ook de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging, de vrijheid van meningsuiting, en het recht om te vergaderen en te demonstreren. Verder dient de overheid te zorgen voor allerlei voorzieningen, bijvoorbeeld dat iedereen onderwijs en zorg kan krijgen.

Wat zijn de plichten van het staatsburgerschap?

De rechten en vrijheden gelden niet alleen voor u, maar ook voor uw medeburgers en dat dient dus te worden gerespecteerd. Als Nederlander leeft u in de samenleving van het Koninkrijk. Dat brengt mee dat u doet wat nodig is om ook daadwerkelijk samen met anderen te kunnen leven. Bron: folder rijksoverheid over de Verklaring van Verbondenheid 2010

Mooi  zoxe2x80x99n ceremonie! Nuttig en nodig, lijkt me. Niet alleen voor nieuwkomers overigens. Menig Nederlander zou dit nog eens tot zich door moeten laten dringen denk ik. Laten we voortaan op 15 december van elk jaar met alle Nederlanders samen deze verklaring afleggen. Keer op keer. Opdat wij niet vergetenxe2x80xa6xe2x80xa6xe2x80xa6.  We noemen die dag dan Dag van Verbondenheid!

We zien overigens dat de hiervoor genoemde de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging en het recht op de vrijheid van meningsuiting nog wel eens botsen de laatste tijd. Waar ligt de grens tussen het uiten van mijn mening over iets of iemand en belediging, smaad of laster. Daarover meer in een volgende blog.

Nu, in het kader van de Verklaring van Verbondenheid, past daarbij mooi de volgende toespraak, die gaat over medeburgerschap, zingeving en verbondenheid.

Wezenlijk is de aloude opdracht: hebt uw naaste lief als uzelf. Vandaag is het minder duidelijk wat dat betekent. Weten we nog wie onze naaste is? Het is een ieder die op onze weg komt: de medemens in ons leven. Maar zien wij die ook? Laten wij wie wellicht onze steun en hulp nodig hebben aan hun lot over of staan wij open voor toenadering en contact en bieden we een helpende hand? Hoe goed professionele zorg ook is, we blijven aangewezen op een samenleving waarin mensen oog hebben voor elkaar. Bij tegenslag en verdriet is nu eenmaal niet alles alleen te verwachten van overheid en maatschappelijke instellingen. Gelukkig zijn er dan ook velen die zich inzetten wanneer dat nodig is. (….) een plek waar wij ons thuis voelen, vertrouwen kunnen hebben in de mensen om ons heen en mogen uitgaan van solidariteit [blijft] enorm belangrijk. Misschien is wel de grootste uitdaging hoe individu en gemeenschap weer met elkaar te verbinden en vertrouwen te herstellen.

Wanneer de zorgen groot zijn, wordt de behoefte aan een gezamenlijk perspectief sterker gevoeld. Godsdiensten en levensovertuigingen wijzen op verantwoordelijkheid voor de naaste. Vroeger was er vrijwel overal burenhulp en vormde nabuurschap de basis van de samenleving. Men kende elkaar. Onze samenleving wordt steeds individualistischer. Persoonlijke vrijheid is los komen te staan van verbondenheid met de gemeenschap. Maar zonder enig xe2x80x98wij-gevoelxe2x80x99 wordt ons bestaan leeg. Het ideaal van het bevrijde individu heeft zijn eindpunt bereikt. We moeten trachten een weg terug te vinden naar wat samenbindt.

Steeds minder roept de medemens bij ons solidariteit en compassie op. Om te kunnen meeleven is tastbare nabijheid nodig. Echt contact ontstaat in daden en woorden. Taal is onmisbaar bij het opbouwen van vertrouwen. Maar wie het gesprek niet aangaat, sluit zichzelf uit. Zo kan een middel om mensen tot elkaar te brengen ook een barrixc3xa8re zijn voor wie niet begrijpt en niet begrepen wordt. Dan komt er geen saamhorigheid en blijven naasten buitenstaanders.

(….) Bij rampspoed zien we plotseling hoe medegevoel wordt opgeroepen waardoor mensen zichzelf wegcijferen, aarzeling overwinnen, eigen angst of afkeer opzij zetten en alles over hebben voor een medemens in nood. In de moeilijkste omstandigheden kan barmhartigheid zich uiten in daadwerkelijke naastenliefde. Dan komt het mooie in mensen naar boven: de bereidheid onbaatzuchtig hulp te bieden, er te zijn voor onbekenden, hen te steunen in wanhoop en pijn. Mededogen verbindt ons met de naaste in nood. Een vastgehouden hand, een stem die moed inspreekt en ogen gericht op contact kunnen de boodschap van naastenliefde indringend overbrengen. In vrijwillige inzet voor anderen kent ons land een grote traditie.

Onze wereld heeft mensen nodig met passie en betrokkenheid, die een plaats geven aan wie zijn buitengesloten, die klaar staan voor hun medemensen en die blijven geloven in het goede. Bron: Koningin Beatrix, kersttoespraak 25 december 2010.

In de zoektocht naar fundamenten en specie om ons samenleven in Nederland, Europa en de wereld cohesie en richting te geven kan de Dag van Verbondenheid en daarmee samenhangende waarden en normen -zoals hiervoor verwoord- hieraan een bijdrage geven!  

En nu ik het toch over verbondenheid heb meld ik hier het mooie initiatief van Karen Armstrong, schrijfster van het boek 'een geschiedenis van God'. Een initaitief dat eigenlijk voortkomt uit dit boek. Zij heeft najaar 2009 samen met enkele andere vooraanstaande denkers een wereldwijd Handvest voo Compassie opgesteld. Dat luidt alsvolgt. 

Het principe van compassie of mededogen ligt ten grondslag aan alle religieuze, ethische en spirituele tradities; steeds opnieuw wordt daarmee een beroep op ons gedaan alle anderen te behandelen zoals wij zxc3xa9lf behandeld willen worden.

Compassie is onze drijfveer om ons onvermoeibaar in te zetten voor het verzachten van het leed van onze medeschepselen, om terug te treden uit het middelpunt van onze wereld en een ander voor het voetlicht te plaatsen, en om recht te doen aan de onschendbare heiligheid van ieder mens en een ieder, zonder enige uitzondering, te behandelen met volstrekte waardigheid, billijkheid en respect.

Daarbij hoort tevens de opdracht om er zowel in het openbare als in het privxc3xa9-leven voor te waken geen enkele vorm van leed te veroorzaken. Door gewelddadig te handelen, door de kwaliteit van het leven van een ander te verslechteren, door de grondrechten van die ander te misbruiken of te ontkennen, en door haat te zaaien met laatdunkende uitingen over anderen – zelfs over onze vijanden – doen wij de menselijkheid die wij allen met elkaar delen geweld aan.

 
Wij erkennen dat wij er niet in zijn geslaagd een leven te leiden vervuld van compassie en dat sommigen uit naam van hun religieuze overtuiging het totale menselijke leed zelfs groter hebben gemaakt.
Daarom roepen wij iedere man en vrouw op om
- compassie opnieuw te maken tot de kern van moreel handelen en van religie
- terug te keren naar het oude principe dat iedere interpretatie van geschriften die aanzet tot geweld, haat of minachting geen enkele legitimiteit heeft
- garant te staan voor de verstrekking van correcte en respectvolle informatie over andere tradities, godsdiensten en culturen aan jongeren
- positieve waardering van culturele en religieuze verscheidenheid te stimuleren
- bij te dragen aan medeleven, gebaseerd op kennis, voor het leed van alle mensen – ook van hen die wij als onze vijanden zien.

Het is van wezenlijk belang dat wij compassie in onze gepolariseerde wereld maken tot een duidelijke, lichtende en dynamische kracht. Indien compassie is geworteld in principixc3xable vastbeslotenheid om uit te stijgen boven egoxc3xafsme, kan zij politieke, dogmatische en religieuze grenzen slechten.

Als product van onze wezenlijke afhankelijkheid van elkaar, speelt compassie een fundamentele rol binnen menselijke relaties en bij een volwaardig mensdom. Compassie voert naar verlichting en is onmisbaar voor het realiseren van een eerlijke economie en een harmonieuze wereldgemeenschap die in vrede leeft met elkaar.
bron: http://charterforcompassion.org 

Ruard Ganzevoort: xe2x80x9cWij zijn de meest spirituele partijxe2x80x9d

8 juni 2010 

Ruard Ganzevoort noemt zichzelf naar zijn voorvader Wessel Gansfort een xe2x80x98Bijbelse humanist met mystieke inslagxe2x80x99. De nummer 18 op de lijst voor Groen Links is hoogleraar praktische theologie aan de Vrije Universiteit van Amsterdam. xe2x80x9cGod is de grond onder mijn voeten en de lucht die ik inadem.xe2x80x9d

Wat heeft u met de christelijke God?

Dat is lastig om te zeggen. Het is niet zo dat ik kan zeggen xe2x80x98dat wel en dat nietxe2x80x99. Ik noem mezelf wel christen, maar niet altijd. In Afrika wel bijvoorbeeld, want daar labelen ze xe2x80x98christenxe2x80x99 anders. In Nederland is dat vaak meteen conservatief en bekrompen. Ik sta in de christelijke traditie en ik vertaal dat in humane zaken, in strijden tegen onrecht en het inrichten van de samenleving; zonder dogmatisch te worden. God zit overal in het leven. Maar hoe vaak ben je je bewust van de lucht die je inademt? In films, muziek en theologische boeken herken ik vaak Bijbelse momenten. Ik ben predikant geweest en ik hoef maar een half woord te horen of te lezen en ik hoor iets van de stem van God.

Waarom zou ik als zwevende christelijke kiezer op de Groen Links stemmen?

Wij zijn de meest spirituele partij van het spectrum. Kenmerkend is dat wij niet alleen kijken naar het eigen belang, hoe ik er beter vanaf kom, maar hoe de wereld er beter vanaf komt. Bij economie ligt de focus op wat mensen nodig hebben en wat we voor de zwakkeren moeten doen. Ik kom de principes van het evangelie tegen in de manier waarop wij omgaan met schepping, vrede en onrecht.

Heeft u een verlosser nodig?

De wereld heeft verlossing nodig. Er moet een breuk komen met de oude wereld. Jezus heeft heel concreet de weg van God geleefd en het koninkrijk geopend. Het beeld van het koninkrijk moeten we vasthouden. We moeten verlost worden van het idee dat alles draait om macht en om geld. Dat gaat dieper. Ik ben ook zelfgericht. In theologische termen: ik strijd voortdurend tegen mijn vlees, mijn eigen ik. Jezus is een voorbeeld om te zien hoe hij authentiek en integer de strijd tot het einde streed. De verlossing is geen tegenstelling tussen of ik of Jezus het moet doen. Je moet zelf iets van het leven maken en dat kan niet zonder God. Dat is het werk van de Geest die overal doorheen werkt.

bron: http://relaxedradicaal.wordpress.com/2010/06/08/ruard-ganzevoort-%E2%80%9Cwij-zijn-de-meest-spirituele-partij%E2%80%9D/

.

 Weblog Ruard Ganzevoort

 
Waarom is in 2008 Obama tot president van de Verenigde Staten gekozen en niet Hillary Clinton? Clinton had immers alle eigenschappen in zich verenigd die ze crisismanagers moeten hebben. Recent is er een Nijenrode-studie geweest onder CEOxe2x80x99s. waarbij gevraagd werd welke eigenschappen een CEO moest hebben in slechte tijden. De top zeven was:
1.       Overtuigend
2.       Vertrouwenwekkend
3.       Goed kunnen communiceren
4.       Moedig
5.       Rationeel
6.       Orderlijk
7.       Kalm

Voilxc3xa1: Clinton. Rationeel met goed gekozen woorden, orderlijk en kalm. Toch legde zij het af tegen een outsider die emoties kon losmaken. Een outsider die met welgekozen woorden zoxe2x80x99n enorme kracht in de Amerikaan losmaakte, waarmee hij de gekozen leider werd. Kijk eens naar wat de CEOxe2x80x99s zeiden over de eigenschappen die nodig waren in goede tijden:
1.       Visie
2.       Inspirerend
3.       Vertrouwenwekkend
4.       Innovatief
5.       Georixc3xabnteerd op lange termijn
6.       Overtuigend

Hoe kan dat? Laten we eerst kijken wat er met u, uw vrienden en mij gebeurt in crisistijd. Waarom doet niemand iets? Waarom blijft iedereen zitten waar hij zit? Precies, het vertrouwen is weg en mensen zoeken houvast. Elke richting is weg. We gaan pas weer bewegen als de richting en de kaders duidelijk zijn.
Wat hebben we dan nodig in onzekere tijden? Een visie! Daar gaan we heen, volg me. Inspiratie! Hier haal ik mijn energie uit om uit deze shit te komen. Innovatie! Juist diegenen die te lang aan oude structuren vast houden, lopen de meeste averij op. Deze oude structuren hebben ervoor gezorgd dat we in deze storm terecht kwamen. Er zijn nieuwe ideexc3xabn nodig om eruit te komen. Beter, sterker! We hebben juist nu charismatische leiders nodig die ons houvast geven aan een visie en ons inspireren. Yes, we can!
De gexc3xafnterviewde CEOxe2x80x99s hadden geen gelijk. In emotie zit een enorme onbewuste kracht die nodig is om een verandering te bewerkstellen. Veel groter dan dat je met je verstand kan bereiken. De karaktereigenschappen van goede en slechte tijden moeten precies omgedraaid worden.
Obama inspireert mensen. Hij zei eigenlijk maar twee dingen: zoals het nu gaat, gaat het niet goed: xe2x80x98We can changexe2x80x99 en als iedereen samenwerkt, kunnen we die verandering waarmaken: xe2x80x98Yes, we canxe2x80x99. Hij maakte een enorme kracht in de mensen los. Kijk maar eens naar onderstaande New Hampshire speech van Obama van 8 januari 2008. Hij verloor hier, maar gaf een overwinningsspeech!

bron: http://www.managementsite.nl/1129/leiderschap/follow-me.html

Speech Barack Obama,  8 januari 2008, New Hampshire (verkiezingen partijleider democraten staten)

Well, first of all, I want to congratulate Senator Clinton on a hard-fought victory here in New Hampshire. She did an outstanding job. Give her a big round of applause. 

You know, a few weeks ago, no one imagined that we'd have accomplished what we did here tonight in New Hampshire. No one could have imagined it.

For most of this campaign, we were far behind. We always knew our climb would be steep. But in record numbers, you came out, and you spoke up for change.

And with your voices and your votes, you made it clear that at this moment, in this election, there is something happening in America.

There is something happening when men and women in Des Moines and Davenport, in Lebanon and Concord, come out in the snows of January to wait in lines that stretch block after block because they believe in what this country can be.

There is something happening. There's something happening when Americans who are young in age and in spirit, who've never participated in politics before, turn out in numbers we have never seen because they know in their hearts that this time must be different.

There's something happening when people vote not just for party that they belong to, but the hopes that they hold in common.

And whether we are rich or poor, black or white, Latino or Asian, whether we hail from Iowa or New Hampshire, Nevada or South Carolina, we are ready to take this country in a fundamentally new direction.

That's what's happening in America right now; change is what's happening in America.

You, all of you who are here tonight, all who put so much heart and soul and work into this campaign, you can be the new majority who can lead this nation out of a long political darkness.

Democrats, independents and Republicans who are tired of the division and distraction that has clouded Washington, who know that we can disagree without being disagreeable, who understand that, if we mobilize our voices to challenge the money and influence that stood in our way and challenge ourselves to reach for something better, there is no problem we cannot solve, there is no destiny that we cannot fulfill. Our new American majority can end the outrage of unaffordable, unavailable health care in our time. We can bring doctors and patients, workers and businesses, Democrats and Republicans together, and we can tell the drug and insurance industry that, while they get a seat at the table, they don't get to buy every chair, not this time, not now.

Our new majority can end the tax breaks for corporations that ship our jobs overseas and put a middle-class tax cut in the pockets of working Americans who deserve it.

We can stop sending our children to schools with corridors of shame and start putting them on a pathway to success.

We can stop talking about how great teachers are and start rewarding them for their greatness by giving them more pay and more support. We can do this with our new majority.

We can harness the ingenuity of farmers and scientists, citizens and entrepreneurs to free this nation from the tyranny of oil and save our planet from a point of no return.

And when I am president of the United States, we will end this war in Iraq and bring our troops home.

We will end this war in Iraq. We will bring our troops home. We will finish the job — we will finish the job against Al Qaida in Afghanistan. We will care for our veterans. We will restore our moral standing in the world.

And we will never use 9/11 as a way to scare up votes, because it is not a tactic to win an election. It is a challenge that should unite America and the world against the common threats of the 21st century: terrorism and nuclear weapons, climate change and poverty, genocide and disease.

All of the candidates in this race share these goals. All of the candidates in this race have good ideas and all are patriots who serve this country honorably.

But the reason our campaign has always been different, the reason we began this improbable journey almost a year ago is because it's not just about what I will do as president. It is also about what you, the people who love this country, the citizens of the United States of America, can do to change it.

That's what this election is all about.

That's why tonight belongs to you. It belongs to the organizers, and the volunteers, and the staff who believed in this journey and rallied so many others to join the cause.

We know the battle ahead will be long. But always remember that, no matter what obstacles stand in our way, nothing can stand in the way of the power of millions of voices calling for change.

We have been told we cannot do this by a chorus of cynics. And they will only grow louder and more dissonant in the weeks and months to come.

We've been asked to pause for a reality check. We've been warned against offering the people of this nation false hope. But in the unlikely story that is America, there has never been anything false about hope.

For when we have faced down impossible odds, when we've been told we're not ready or that we shouldn't try or that we can't, generations of Americans have responded with a simple creed that sums up the spirit of a people: Yes, we can. Yes, we can. Yes, we can.

It was a creed written into the founding documents that declared the destiny of a nation: Yes, we can.

It was whispered by slaves and abolitionists as they blazed a trail towards freedom through the darkest of nights: Yes, we can.

It was sung by immigrants as they struck out from distant shores and pioneers who pushed westward against an unforgiving wilderness: Yes, we can.

It was the call of workers who organized, women who reached for the ballot, a president who chose the moon as our new frontier, and a king who took us to the mountaintop and pointed the way to the promised land: Yes, we can, to justice and equality.

Yes, we can, to opportunity and prosperity. Yes, we can heal this nation. Yes, we can repair this world. Yes, we can.

And so, tomorrow, as we take the campaign south and west, as we learn that the struggles of the textile workers in Spartanburg are not so different than the plight of the dishwasher in Las Vegas, that the hopes of the little girl who goes to the crumbling school in Dillon are the same as the dreams of the boy who learns on the streets of L.A., we will remember that there is something happening in America, that we are not as divided as our politics suggest, that we are one people, we are one nation.

And, together, we will begin the next great chapter in the American story, with three words that will ring from coast to coast, from sea to shining sea: Yes, we can.

Thank you, New Hampshire. Thank you. Thank you.

Op 9 juni 2010 maakten 60.000 mensen het verschil tijdens de Tweede Kamerverkiezingen in Nederland.  Voor xc3xa9xc3xa9n kamerzetel zijn namelijk ongeveer 60.000 stemmen nodig. Het was een verschil van 1 zetel, tussen de VVD (31) en de PVDA (30). Daardoor mocht de VVD als xe2x80x98winnaarxe2x80x99 gaan kijken op welke wijze er een regering te vormen viel.

Het resultaat kennen we.  Nota bene de grootst verliezende regeringspartij (CDA) zit weer op het pluche. Het had wellicht anders gekund.

Een minderheidsregering VVD/CDA bijvoorbeeld, zonder gedoogsteun van PVV (maar wellicht wel op onderdelen van D66/Groen Links) .

Een regering VVD/D66/PVDA/Groen Links.

Of een minderheidsregering PVDA/D66/Groen Links.

Of een regering van nationale eenheid; dus met alle partijen erin.

Of wellicht een zakenkabinet/extra-parlementair kabinet dan maar xe2x80xa6..?

Wie door alle schijnbewegingen van vandaag heenkijkt, ontwaart een conservatieve coalitie die gericht is op het beschermen van gevestigde belangen en een cosmopolitische coalitie die bereid is alles ter discussie te stellen. Zolang partijen niet bereid zijn hun eigen enge logoxe2x80x99s te wissen, zal de kiezer als een nomade door het partijenlandschap trekken. Bij het invullen van de stemwijzers blijken kiezers vaak evenveel voorkeur voor meerdere partijen te hebben; VVD voor de portemonnee, D66 voor het verstand, Groen Links voor het goede gevoel en PVV om te pesten. Die dynamietstaaf tikt onder de partijen-democratie en kan alleen gedetoneerd worden als de kopstukken hun helm afzetten en doen wat het electoraat al lang doet: shoppen! Rutte met cosmopolitische generatiegenoten als Halsema en Pechtold. Cohen met zijn conservatieve vrienden bij de SP, PVV en het CDA. Er zullen reputaties sneuvelen, partijen opsplitsen en taboes sneuvelen? Hypotheekrente-aftrek stoppen? Prima, maar dan ook het toptarief omlaag en de huurmarkt op de schop. Gewoon, stoppen met zeuren, niet bang zijn van je achterban en zaken doen. Het moet maar eens uit zijn met de misvatting dat de bestuurders de hele dag xe2x80x98naar de burger moeten luisterenxe2x80x99. Wat wij nodig hebben is juist een zelfbewuste groep mensen die zxe2x80x99n werk doet en bereid is de decadente burgerij ook eens xe2x80x98neenxe2x80x99 te verkopen. Gekruip voor de kiezer levert een nxc3xb3g verwender volk op.

Het is oktober 2010 uiteindelijk gekomen tot een VVD/CDA regering met PVV als gedoogsteuner. We hebben de afgelopen maanden tussen verkiezingen en regeerakkoord helaas weinig constructiefs vernomen van alle overige partijen. Met alleen boe en schande roepen kom je er niet. D66/Groen Links/PVDA/SP hadden (zoals de SP voorstelde) toch op zxe2x80x99n minst kunnen laten zien dat er een gezamenlijk alternatief (regeer)akkoord had kunnen worden gemaakt?! Maar nee, PVDA durfde niet. Waarschijnlijk omdat men bang was dat men zich dan xe2x80x98op voorhandxe2x80x99 in een bepaalde richting had laten duwen in een fase waarin divers aftasten nog plaatsvond. Maar goedxe2x80xa6xe2x80xa6.  Uiteindelijk is er vanuit de niet-VVD/CDA-hoek helemaal niets gedaan. Het resultaat is bekendxe2x80xa6…

 
Maar hoe zal het gaan xe2x80xa6xe2x80xa6.?  Blijven alle bevolkingsgroepen uitgedaagd om zich betrokken te voelen bij de Nederlandse maatschappij?

xe2x80x9cHet politieke akkoord met de PVV splijt het land en het parlement. Het zegt al genoeg dat we expliciet moeten melden dat de tekst geen voorstellen bevat die lijnrecht ingaan tegen de Grondwet. (..) De PVV, een beweging die geen leden heeft maar haar leider volgt, heeft een wig gedreven in onze samenleving, door – in strijd met de Grondwet en al onze principes – een miljoen van onze medeburgers tot zondebok en tweederangsburgers te willen maken.  (..) De Deense ervaring leert dat politieke afhankelijkheid van de PVV er toe leidt dat het CDA zich afkeert van een groot deel van de samenleving en van de Europese en internationale samenwerking die door de eeuwen heen ons land sterk heeft gemaakt. De Deense ervaring laat ook zien dat de gedoogpartij geenszins zal matigen, maar sterker wordt doordat het de volle kabinetsperiode in het brandpunt van de aandacht staat. (..) Het akkoord met de PVV ademt een andere geest. Zeker, er staat heel wat in dat ook in ons verkiezingsprogramma staat. Sommige van mijn voorstellen op het punt van de criminaliteitsbestrijding, zijn royaal overgenomen. Maar er staan ook plannen in die mensen van vreemde herkomst het leven bemoeilijken, zonder enig probleem op te lossen. De PVV zal intussen hxc3xa1xc3xa1r tevredenheid verbinden aan het opdrijven van het tempo en de scherpte waarmee het kabinet zich keert tegen die mensen die ze in haar programma tot collectieve zondebok heeft gemaakt. Wilders liet daarover bij de presentatie van de akkoorden geen twijfel bestaan: wat xe2x80x98onsxe2x80x99 kabinet uitvoert, dient zijn streven moslims en niet-westerse allochtonen te weren. En intussen dragen wij, regerend met de PVV, eraan bij dat het steeds meer xe2x80x98normaalxe2x80x99 wordt gevonden, mensen te beoordelen naar wie ze zijn, wat ze geloven, waar ze vandaan komen, in plaats van naar wat ze doen en laten en de bijdrage die ze aan onze samenleving kunnen leveren. Aan die verruwde taal, die levenshouding is Nederland jaar voor jaar meer gewend geraakt. Die gewenning is te vaak in de hand gewerkt door te zwijgen, die gewenning dreigt onze partij nu zelfs een officieel karakter te geven door met de PVV politieke samenwerking aan te gaan. (..) Wie nu niet daartegen opkomt, komt te laat. (..)  De verdeeldheid die nu in onze partij zichtbaar is, is een voorbode van de polarisatie die in de samenleving zal ontstaan. Links tegenover rechts, autochtoon tegenover allochtoon, in een tijd waarin draagvlak voor zeer moeilijke beslissingen noodzakelijk is. Tegenover het polariseren, tegenover het stigmatiseren van zoveel medeburgers moet een helder christendemocratisch antwoord staan, geen voortgaande gewenning. We moeten invulling geven aan onze bijbelse opdracht tot gerechtigheid, solidariteit en naastenliefde. We nemen de zorgen van de kiezers serieus, maar zoeken naar oplossingen die niet leiden tot uitsluiting en onvruchtbare polarisatie. De acceptatie van Wilders als politieke partner, moet worden gestopt, beter laat dan nooit, voordat er nog meer verdeeldheid in ons land wordt gebracht, nog meer uitsluiting en verdriet. Christendemocraten moeten blijven staan voor beleid dat – zoals ons past – streng is, maar rechtvaardig, strikt maar humaan, doortastend waar het gaat om de grote problemen, gericht op eendracht in ons land. Christendemocraten moeten een teken van hoop zijn temidden van angst en vijandigheid. Vandaag staat u voor die keuze.xe2x80x9d

bron citaat: Speech Hirsch Ballin (CDA): Dit akkoord splijt ons land, Ernst Hirsch Ballin op 02 oktober '10,  Demissionair minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin (ANP) in de volkskrant.  Bron: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1425296.ece/Speech_Hirsch_Ballin_Dit_akkoord_splijt_ons_land

De vriend van mijn dochter is de zoon van een Marokkaanse vader en Nederlandse moeder. Dus met een Marokkaanse achternaam. Vader werkt als leraar Nederlands op een lagere school. Een keurig gexc3xafntegreerd gezin. Net als minimaal 70% van alle mensen van xe2x80x98vreemdexe2x80x99 afkomst! Haar vriendje   zegt tegen haar: xe2x80x9cals we later trouwen wil ik jouw achternaam aannemen want ik ben het zat om op basis van mijn naam te worden beoordeeld.xe2x80x9d  Toen hij laatst een allergische reactie had en dringend medische hulp nodig had, werd die in eerste instantie geweigerd: xe2x80x9chij zal wel teveel geblowd hebbenxe2x80x9d was de reactie. Het is aan een Nederlandse vriend, die koppig bleef volharden in het zoeken naar hulp, te danken dat de jongen nu nog in leven is.

Onlangs zijn we toen we autopech hadden in Utrecht-Overvecht om 23.00 uur xe2x80x99s avonds keurig geholpen door twee mannen van Marokkaanse afkomst. En enkele maanden geleden in Den Haag heeft wederom een man van Marokkaanse afkomst ons door half Den Haag heen geleid toen we wegens alle werkzaamheden gewoon niet meer wisten hoe we ergens moesten komen.

Natuurlijk is het absoluut onacceptabel als een groepje  jongeren van Marokkaanse afkomst in Amsterdam West een hondje van een oude mevrouw doodschopt (zoals voorjaar 2010 is gebeurd)  omdat die mevrouw de moed had om xe2x80x99s avonds om 22.30 uur langs deze groep jongeren te lopen om haar hondje uit te laten.  Of dat twee samenwonenden mannen vanwege hun vermeende homo-zijn worden weggetreiterd door jongeren van buitenlandse afkomst in Utrecht Zuilen en Leidsche Rijn.

Maar moeten dat soort extreme zaken die door een relatief kleine groep xe2x80x98jongerenxe2x80x99 worden gepleegd bepalend zijn voor hoe wij over hele bevolkingsgroepen denken?

De geschiedenis zal achteraf leren dat  sommige momenten in de geschiedenis kunnen worden aangewezen die cruciaal zijn geweest in de richting die de geschiedenis heeft genomen. Misschien zal het nu meevallen. Onstaat er een voldoende tegengeluid van mensen-mensen. Worden mensen het simpele zwart-wit-denken en gescheld op anderen gewoon ook hartstikke zat. Maar hopelijk hoeven we dan niet te zeggen: xe2x80x9chadden we het zomer 2010 maar net even anders gedaanxe2x80x9d." Een verschil van slechts circa 60.000 stemmen!